丈夫捉奸收“补偿款”获刑案，再审

原标题：丈夫捉奸收“补偿款”获刑案，再审

1月16日上午，山东淄博男子路某某捉奸收受情夫刘某某“补偿款”2.5万后被判敲诈勒索案件，在山东省淄博市中级人民另行组成合议庭，进行不公开再审。

1月17日，路某某的辩护律师，北京富力律师事务所律师王艳涛对中国新闻周刊表示，再审中自己是为当事人做无罪辩护。

中国新闻周刊了解到，再审时公诉机关延续表述此前的意见，认为刘某某是在路某某暴力和言语威胁以及视频、照片的影响下被迫提供财物，路某某的行为构成敲诈勒索罪。原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑并无明显不当，建议再审依法判决。

据悉，再审的庭审大约进行了5小时，路某某一方没有新证据提交，该案再审也没有当庭宣判。

淄博市中级人民。图/淄博市中级人民官网

一审、二审均被判“敲诈勒索”

据悉，该案发生于2021年3月28日上午，路某某发现，妻子张某送孩子去培训机构后，坐电梯前往培训机构楼下的酒店。路某某尾随进入酒店设法开门后，发现张某和另一名男子刘某某在房间内，存在不正当关系。

路某某随即拿出手机进行视频拍摄，对刘某某和张某均有肢体击打行为，并发表过过激言论。后续，张某先行离开，路某某和刘某某继续在房间内。刘某某主动提出要对路某某进行补偿，路某某索要6万元，刘某某称拿不出这么多，最终分三次通过微信转账转给路某某2.5万余元。

此后，路某某因子女抚养权问题向提起离婚诉讼。2021年5月6日开庭当日，张某出示报案回执，称路某某涉嫌敲诈勒索，被公安机关立案侦查，报案人正是刘某某。此前并不知情的路某某前往当地派出所，证实相关事件真实性，他随后接受警方讯问，次日即被刑拘，同年5月20日遭到逮捕。

2021年11月2日，淄博市张店区人民下达该案一审判决书，路某某被检方指控涉敲诈勒索罪成立，被判处6个月，处罚金5000元。淄博市张店区人民认为，刘某某虽然主观上有赔偿路某某的意思表示，但路某某要求赔偿6万元远远超出了刘某某主观愿意赔偿的金钱数额；刘某某是在言语威胁下被迫将涉案钱款转给路某某，路某某的行为已经构成敲诈勒索罪。

路某某不服，遂提出上诉。2022年3月9日，山东省淄博市中级人民二审对该案进行了不公开审理，后于3月18日宣布驳回上诉，维持一审判决。

淄博市中级人民认为，刘某某所谓“偷情”行为并不属于我国法律规定的需负赔偿责任的行为范畴，即路某某索要赔偿的行为不属于合当的维权行为。在此过程中，虽然刘某某有补偿的意思表示，但路某某实施殴打、言语威胁在先，并以禁止离开房间相要挟，刘某某最终给付金额并非在双方自愿、平等基础上协商之结果，路某某索要钱财超出了刘某某自愿补偿的范围。刘某某事后不久报警，亦说明了这一点。

二审后，路某某依然不服，再向淄博市中级人民提起再审申诉，后于2022年12月被再次予以驳回。此后，路某某以“事实认定确有错误，证据不确实、不充分，适用法律确有错误”等为由，向山东省高级人民申请再审。

2023年6月12日，山东省高级人民下发再审决定书。山东省高级人民认为，原判决原裁定部分事实不清楚，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。由山东省淄博市中级人民另行组成合议庭对本案进行再审，本案在再审期间不停止原判决的执行。

什么是“敲诈勒索”诱因？需再评判

在王艳涛看来，路某某击打刘某某的行为和一些过激言语，都是在第一时间看到偷情时发生的行为。其行为、言论是看到其妻子和他人发生严重违反《民法典》公序良俗原则，婚姻法律条款规定夫妻之间彼此忠贞义务的情形所致，是出于愤怒，并非是为此后所谓的“敲诈勒索”打基础。

“本案中，以现在的在案证据和事实看，路某某也没有造成刘某某任何的伤害，也可证实路某某当时的手段和方式都不严重。而路某某获取刘某某的赔偿也是‘事出有因’，即是刘某某主动提出，在‘你来我往’的基础上最终的协商结果。此外路某某的很多行为，例如看到刘某某借钱困难时就此作罢，都能证明路某某没有敲诈勒索，非法占有财物的目的和意图。”王艳涛说。

多位案外律师对中国新闻周刊表示，该案由于发生在密闭环境中，双方各说各话，类似案件在司法实践中的确容易产生争议。

北京京师律师事务所合伙人律师李泓轩表示：“本案的关键在于，路某某所实施的肢体击打、语言等行为的严重程度，和刘某某支付行为的关联性，再审需结合双方的笔录内容、客观证据等一系列因素进行还原、认定。”

北京金诚同达律师事务所杨子琛律师则认为，路某某当时所采取的行为与手段，是否足以让刘某某在心理上造成恐惧、畏惧心理，继而产生压力，需结合在案证据综合进行评判。

“此类案件各说一词，都有道理。从有罪的角度来看，路某某是以非正当的方式取得了一笔数额较大的钱款，有这样一个客观事实存在。”北京博圣律师事务所白小勇律师表示，“刘某某确实有过错在先，有违反《民法典》中与婚姻有关的公序良俗行为，路某某即使有偏激行为，依据刑法的‘谦抑性’，更宜以民事侵权追究民事责任。”